Аналитика по жалобам за 2018 год(ОПР)

АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА
о судебной практике по оспариванию постановлений, действий (бездействия)
должностных лиц УФССП России по Республике Дагестан в  2018 году

 

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – Управление) проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц УФССП России по Республике Дагестан.
При подготовке обзора использованы данные ведомственной статистической отчетности о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов
по Республике Дагестан и сведения, предоставляемые структурными подразделениями в соответствии с Положением об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности ФССП России
и ее территориальных органов, утвержденным приказом ФССП России от 25.06.2018 № 288.
Результаты анализа складывающейся в  2018 году судебной практики показали, что по сравнению с прошлым годом наблюдается заметное увеличение количества предъявленных в суды Российской Федерации заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России
по Республике Дагестан.

График № 1

Так, в  2018 году судами Республики Дагестан рассматривалось 650 заявлений, что на 305 заявлений больше, чем за аналогичный период прошлого года (345

заявлений). Количество удовлетворенных заявлений также увеличилось на 48 заявлений (График № 1).

Фактическими основаниями, побудившими заявителей обращаться в суд, явились:
бездействие или ошибочное восприятие факта бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных документов;
вынесение незаконного постановления, которое по своему содержанию ущемляет права и нарушает законные интересы заявителя;
ошибочное восприятие заявителями незаконности действий судебного пристава-исполнителя;
неосведомленность заявителей о проводимых (проведенных) исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения;
грубое обращение работников структурных подразделений УФССП России
по Республике Дагестан с лицами, участвующими в исполнительном производстве (например, отказ в даче адекватных разъяснений о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства; нежелание идти на законные “компромиссы”
без достаточных на то оснований и т.п.).
Большая часть заявлений предъявлена в суды общей юрисдикции – 485 заявление (74,6 %). Арбитражным судом Республики Дагестан рассмотрено 165 заявлений, что составляет 25,3 % от общего количества заявлений.
Из 650 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Республике Дагестан наибольшее количество заявлений связаны с деятельностью судебных приставов-исполнителей (601 заявление).
В сравнении с 2017 годом наблюдается заметное увеличение количества заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора
(на 93 заявления), бездействия судебного пристава-исполнителя (на 81 заявление), иных действий судебного пристава-исполнителя (на 41 заявление), действий
по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства
(на 28 заявлений).
В 2018 году судами Республики Дагестан признаны обоснованными
64 заявлений, которыми оспаривались бездействия судебных приставов-исполнителей (19 заявлений), действия иных должностных лиц службы (10 заявлений), постановления о взыскании исполнительского сбора (9 заявлений), действия по окончанию исполнительного производства (4 заявления), действия
по обращению взыскания на денежные средства должника (3 заявления), действия по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства
(2 заявления), действия по регистрации имущественных прав (2 заявления), действия по распределению денежных средств (1 заявление), действия судебного пристава-исполнителя по иным основаниям (14 заявлений).
Как показывает судебная практика, основаниями для удовлетворения заявлений о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей являются несовершение судебными приставами-исполнителями всех предусмотренных Федеральным законом
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения и при отсутствии доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и т.д.
В отношении должностных лиц Управления, чьи  действия (бездействие) привели к удовлетворению заявлений, были приняты все необходимые меры реагирования в соответствии с правовыми актами ФССП России.
Анализируя заявления (административные исковые заявления) о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления в 2018 году, необходимо представить следующую судебную практику, разбив на категории по предметной направленности.

1. Оспаривание постановлений, действий судебных приставов-исполнителей, связанных с возбуждением исполнительного производства.
Исполнительный лист о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилья относится к исполнительным документам имущественного характера и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В Советский районный суд г. Махачкалы обратился представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – МОСП по ОИП) Дадаева Д.П. по возбуждению 43 исполнительных производств.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.12.2016
в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.03.2017 указанное решение Советского районного суда г. Махачкалы было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом, основанием для отмены принятого судебного акта послужило нарушение судом первой инстанции процессуальных требований – не все заинтересованные лица по делу (43 взыскателя по исполнительным производствам) были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Однако, при новом рассмотрении административного иска Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Советским районным судом г. Махачкалы принято прямо противоположное решение – действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по возбуждению исполнительных производств признаны незаконными. При этом поводом к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными послужил вывод суда о том, что в исполнительных документах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, содержались требования имущественного характера, подлежащие исполнению органами Федерального казначейства в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.05.2017 не согласились представитель УФССП России по Республике Дагестан и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП. На указанное решение ими была подана апелляционная жалоба, в которой требования об отмене принятого судебного акта были основаны на следующем.  
В рамках 43 исполнительных производств на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан была возложена обязанность предоставить гражданам, уволенным с военной службы, и приравненным к ним лицам единовременную денежную выплату на приобретение жилья исходя из состава их семей. Требования исполнительных документов не предусматривали действия по выплате непосредственно взыскателям определенных сумм, а предполагали осуществление действий по расчету подлежащих выплате сумм и перечисление их на счета третьих лиц.
Согласно  п. 2 Постановления  Правительства Республики Дагестан  от 19 августа 2011 года № 280 "Об  утверждении  порядка  обеспечения  на территории Республики Дагестан за счет средств Федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной  службы» Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан определено уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по обеспечению на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы.
Пунктом 1.2 Порядка обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 19.08.2011 № 280 (далее – Порядок обеспечения жилыми помещениями), предусмотрено, что обеспечение жилыми помещениями граждан может осуществляться в форме предоставления жилого помещения в собственность бесплатно, предоставления жилого помещения по договору социального найма или предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
На основании пункта 5.1 Порядка обеспечения жилыми помещениями размер единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (далее - единовременная денежная выплата) рассчитывается как произведение общей площади жилого помещения, необходимой для предоставления гражданину и членам его семьи, и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Республике Дагестан, установленной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на день принятия уполномоченным органом решения об обеспечении жилым помещением в форме предоставления единовременной денежной выплаты.
В соответствии с пунктом 5.2 Порядка обеспечения жилыми помещениями документом, удостоверяющим право на получение единовременной денежной выплаты, является гарантийное письмо о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Право подписания гарантийного письма возлагается на руководителя уполномоченного органа, а в случае его отсутствия - на заместителя руководителя уполномоченного органа, временно исполняющего его обязанности.
В силу пункта 5.8 Порядка обеспечения жилыми помещениями уполномоченный орган в течение 20 рабочих дней со дня представления гражданином копии договора приобретения (купли-продажи) осуществляет перечисление денежных средств со своего лицевого счета на счет продавца жилого помещения.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством для представления гражданину единовременной денежной выплаты Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (уполномоченный орган) осуществляет действия по расчету единовременной денежной выплаты, полагающейся конкретному лицу, при поступлении соответствующего финансирования предоставляет гражданину, имеющему право на единовременную денежную выплату, гарантийное письмо, подписанное Министром строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан либо лицом, исполняющим его обязанности, и в течение 20 рабочих дней со дня предоставления гражданином необходимых документов перечисляет соответствующие денежные средства со своего лицевого счета на счет продавца жилого помещения. Данные действия не могли быть совершены территориальным органом Федерального казначейства, поскольку действующим законодательством, в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации на Федеральное казначейство не возложены указанные полномочия.
Требования исполнительных документов об обязании предоставить единовременную денежную выплату, предполагающие совершение вышеперечисленных действий, нельзя признать требованиями имущественного характера, поскольку в результате их совершения денежные средства не переходят от должника к взыскателю.
Порядок исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера установлен главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены статьей 105 названного закона.
Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены перечисленные исполнительные производства, могут быть исполнены только в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнении требований исполнительных документов имущественного характера не применимы к исполнительным документам об обязании предоставить единовременную денежную выплату. 

Так, по исполнительным документам имущественного характера все меры принудительного исполнения совершаются после истечения срока для добровольного исполнения и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора устанавливается исходя из суммы, подлежащей взысканию. В исполнительных документах об обязании предоставить единовременную денежную выплату не указываются конкретные размеры выплат, подлежащие перечислению взыскателю, в связи с чем по таким требованиям не может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержденного совместным приказом ФССП России и Федерального казначейства от 30 сентября 2013 года N 308/218, в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного или автономного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев, территориальный орган Федерального казначейства в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока информирует взыскателя об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, неисполнении бюджетным или автономным учреждением содержащихся в нем требований, возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, вывод суда о необходимости предъявления исполнительных документов, на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства, в территориальный орган Федерального казначейства и их исполнения в качестве исполнительных документов имущественного характера делает невозможным последующее их исполнения (в случае невозможности исполнения территориальным органом Федерального казначейства в течение трех месяцев) Федеральной службой судебных приставов.
Факт того, что порядок исполнения требований исполнительных документов об обязании предоставить единовременную денежную выплату регулируется положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждается также сложившейся судебной практикой (апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 01.08.2014 по делу № 33-2114, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12.10.2015 по делу № 33/5577а/2015, апелляционное определение Костромского областного судаот 04.06.2014).
Обосновывая свои выводы, суд в оспариваемом решении ссылался на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.12.2016, которым было установлено, что имущественное взыскание не всегда предполагает передачу имущества должником взыскателю в натуре. К имущественным взысканиям так же следует отнести и меры, предусматривающие совершение должником определенных действий, в результате которых у взыскателя возникают имущественные права».
Данные выводы Кировского районного суда г. Махачкалы не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат выводам высших судебных инстанций. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.1999 № 6534/98 указывается, что требование об обязании допоставить товар в виде леса-пиловочника не относится к требованиям имущественного характера, несмотря на то, что в результате исполнения этой обязанности у взыскателя возникают имущественные права на поставленный товар (право собственности).
Кроме того, ссылка административного истца на выводы Кировского районного суда г. Махачкалы, изложенные в решении от 22.12.2016, как на обстоятельства, обязательные для других судов, не имеет под собой правовых оснований, поскольку преюдиция предполагает установленные судом фактические обстоятельства дела, а не толкование положений действующего законодательства (апелляционное определение Костромского областного суда от 07.04.2014 по делу № 33-522).Аналогичный правовой подход также сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, согласно которым освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.
В решении Советского районного суда г. Махачкалы от 10.05.2017 указывалось, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в учреждении ЦБ РФ или в кредитной организации, исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 БК РФ, а то обстоятельство, что в исполнительных документах не указана конкретная денежная сумма, подлежащая выплате взыскателям, не лишает имущественного характера обязательства.
Однако, мотивируя свои выводы положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом не было принято во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.
В исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не были указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию в пользу физических лиц, в связи с чем такие исполнительные документы не могли быть приняты на исполнение органами Федерального казначейства.
Более того, исполнение исполнительных документов о взыскании единовременной денежной выплаты Федеральной службой судебных приставов судами Российской Федерации признается законным, что вытекает из апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 01.08.2014 по делу № 33-2114, апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 12.10.2015 по делу № 33/5577а/2015, апелляционного определения Костромского областного суда от 04.06.2014 и т.д.
Таким образом, выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительные производства в отношении Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан противоречат положениям действующего законодательства.
Апелляционная жалоба УФССП России по Республике Дагестан Верховным судом Республики Дагестан оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум Верховного суда Республики Дагестан. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан также отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
          2. Оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В Левашинский районный суд Респубики Дагестан обратилась Курбанова М.Р. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю

Левашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РеспубликеТак, по исполнительным документам имущественного характера все меры принудительного исполнения совершаются после истечения срока для добровольного исполнения и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора устанавливается исходя из суммы, подлежащей взысканию. В исполнительных документах об обязании предоставить единовременную денежную выплату не указываются конкретные размеры выплат, подлежащие перечислению взыскателю, в связи с чем по таким требованиям не может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержденного совместным приказом ФССП России и Федерального казначейства от 30 сентября 2013 года N 308/218, в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного или автономного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев, территориальный орган Федерального казначейства в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока информирует взыскателя об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, неисполнении бюджетным или автономным учреждением содержащихся в нем требований, возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, вывод суда о необходимости предъявления исполнительных документов, на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства, в территориальный орган Федерального казначейства и их исполнения в качестве исполнительных документов имущественного характера делает невозможным последующее их исполнения (в случае невозможности исполнения территориальным органом Федерального казначейства в течение трех месяцев) Федеральной службой судебных приставов.
Факт того, что порядок исполнения требований исполнительных документов об обязании предоставить единовременную денежную выплату регулируется положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждается также сложившейся судебной практикой (апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 01.08.2014 по делу № 33-2114, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12.10.2015 по делу № 33/5577а/2015, апелляционное определение Костромского областного судаот 04.06.2014).
Обосновывая свои выводы, суд в оспариваемом решении ссылался на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.12.2016, которым было установлено, что имущественное взыскание не всегда предполагает передачу имущества должником взыскателю в натуре. К имущественным взысканиям так же следует отнести и меры, предусматривающие совершение должником определенных действий, в результате которых у взыскателя возникают имущественные права».
Данные выводы Кировского районного суда г. Махачкалы не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат выводам высших судебных инстанций. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.1999 № 6534/98 указывается, что требование об обязании допоставить товар в виде леса-пиловочника не относится к требованиям имущественного характера, несмотря на то, что в результате исполнения этой обязанности у взыскателя возникают имущественные права на поставленный товар (право собственности).
Кроме того, ссылка административного истца на выводы Кировского районного суда г. Махачкалы, изложенные в решении от 22.12.2016, как на обстоятельства, обязательные для других судов, не имеет под собой правовых оснований, поскольку преюдиция предполагает установленные судом фактические обстоятельства дела, а не толкование положений действующего законодательства (апелляционное определение Костромского областного суда от 07.04.2014 по делу № 33-522).Аналогичный правовой подход также сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, согласно которым освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.
В решении Советского районного суда г. Махачкалы от 10.05.2Левашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РеспубликеТак, по исполнительным документам имущественного характера все меры принудительного исполнения совершаются после истечения срока для добровольного исполнения и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора устанавливается исходя из суммы, подлежащей взысканию. В исполнительных документах об обязании предоставить единовременную денежную выплату не указываются конкретные размеры выплат, подлежащие перечислению взыскателю, в связи с чем по таким требованиям не может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержденного совместным приказом ФССП России и Федерального казначейства от 30 сентября 2013 года N 308/218, в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного или автономного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев, территориальный орган Федерального казначейства в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока информирует взыскателя об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, неисполнении бюджетным или автономным учреждением содержащихся в нем требований, возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, вывод суда о необходимости предъявления исполнительных документов, на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства, в территориальный орган Федерального казначейства и их исполнения в качестве исполнительных документов имущественного характера делает невозможным последующее их исполнения (в случае невозможности исполнения территориальным органом Федерального казначейства в течение трех месяцев) Федеральной службой судебных приставов.
Факт того, что порядок исполнения требований исполнительных документов об обязании предоставить единовременную денежную выплату регулируется положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждается также сложившейся судебной практикой (апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 01.08.2014 по делу № 33-2114, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12.10.2015 по делу № 33/5577а/2015, апелляционное определение Костромского областного судаот 04.06.2014).
Обосновывая свои выводы, суд в оспариваемом решении ссылался на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.12.2016, которым было установлено, что имущественное взыскание не всегда предполагает передачу имущества должником взыскателю в натуре. К имущественным взысканиям так же следует отнести и меры, предусматривающие совершение должником определенных действий, в результате которых у взыскателя возникают имущественные права».
Данные выводы Кировского районного суда г. Махачкалы не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат выводам высших судебных инстанций. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.1999 № 6534/98 указывается, что требование об обязании допоставить товар в виде леса-пиловочника не относится к требованиям имущественного характера, несмотря на то, что в результате исполнения этой обязанности у взыскателя возникают имущественные права на поставленный товар (право собственности).
Кроме того, ссылка административного истца на выводы Кировского районного суда г. Махачкалы, изложенные в решении от 22.12.2016, как на обстоятельства, обязательные для других судов, не имеет под собой правовых оснований, поскольку преюдиция предполагает установленные судом фактические обстоятельства дела, а не толкование положений действующего законодатель017 указывалось, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в учреждении ЦБ РФ или в кредитной организации, исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 БК РФ, а то обстоятельство, что в исполнительных документах не указана конкретная денежная сумма, подлежащая выплате взыскателям, не лишает имущественного характера обязательства.
Однако, мотивируя свои выводы положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом не было принято во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.
В исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не были указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию в пользу физических лиц, в связи с чем такие исполнительные документы не могли быть приняты на исполнение органами Федерального казначейства.
Более того, исполнение исполнительных документов о взыскании единовременной денежной выплаты Федеральной службой судебных приставов судами Российской Федерации признается законным, что вытекает из апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 01.08.2014 по делу № 33-2114, апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 12.10.2015 по делу № 33/5577а/2015, апелляционного определения Костромского областного суда от 04.06.2014 и т.д.

Таким образом, выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительные производства в отношении Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан противоречат положениям действующего законодательства.
Апелляционная жалоба УФССП России по Республике Дагестан Верховным судом Республики Дагестан оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум Верховного суда Республики Дагестан. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан также отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
          2. Оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
 Дагестан о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств о взыскании с Курбанова Ш.А. алиментов на содержание детей, а также на ее содержание до достижения ребенком трех лет.
С заявленными требованиями не согласился судебный пристав-исполнитель Левашинского районного отдела судебных приставов и просил отказать
в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Постановлением от 13.10.2014 было возбуждено исполнительное производство №9042/14/05051 в отношении Курбанова Ш.А. о взыскании алиментов  на содержание   Курбановой М.Р.  до достижения ребенком трех лет.  
    В рамках данного производства было вынесено постановление от 04.11.2014
о расчете задолженности, согласно которому сумма задолженности
по исполнительному производству составляет  54938,56руб.
    Постановлением от 24.03.2014 было возбуждено исполнительное производство №1958/14/51/05 в отношении Курбанова Ш.А. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Курбановой М.Р.
    В рамках исполнительного производства вынесены постановления
от 29.04.2014, 16.03.2015, 04.10.2017 и 06.02.2018г. о расчете задолженности
по алиментам, согласно которым сумма задолженности составила 456393,00 рублей.
    В целях правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств совершены следующие исполнительные действия.
    29.04.2014 должнику Курбанову Ш.А. направлено требование о представлении справки о доходах.
    В целях установления имущественного положения должника по системе электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы,
а также в банки,  кредитные организации и операторам сотовой связи (ФНС РВ, ОПФР РФ, ГИБДД МВД России, ФМС России).
    29.04.2014 судебным приставом-исполнителем должнику выдано направление в Центр занятости населения района для содействия в трудоустройстве.
    29.04.2014, 09.07.2014 и 04.11.2014 вынесены предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов по ст. 157 УК РФ.
    В связи со злостным уклонением от уплаты алиментов быыо принято решение  о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, собран необходимый материал.
    Приговором мирового судьи с/у № 121 Левашинского района РД от 15.02.2015 должнику назначено  наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев.
    Также 2016 году в связи со злостным уклонением от уплаты алиментов принято решение  о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, собран необходимый материал.  
    Приговором мирового судьи с/у № 121 Левашинского района РД  от 10.06.2016 должнику  назначено  наказание  в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием  20% заработка в доход государства. Наказание считается условным
с  испытательным сроком 6 месяцев.
    Решением Левашинского районного суда от 22.11.2016 г   Курбанов Ш.А. осовобожден от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи С/У №121 Левашинского района РД в вязи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.
    27.06.2014 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
    09.07.2014 должник повторно направлен в Центр занятости населения района для содействия в трудоустройстве. Должник Курбанов Ш.А. на момент рассмотрения административного искового заявления официально не был трудоустроен,  заработка не имел.
    09.07.2014 осуществлен выход по адресу должника, в результате  которого имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Составлен соответствующий акт
о совершении исполнительных действий.
    09.07.2014 объявлен запрет на совершение действий по регистрации
и  распоряжению транспортным средством, принадлежащим должнику:ВАЗ 21061, 1994  г.в., за государственным регистрационным номером К267УО05RUS.
    Обновлены запросы в регистрирующие органы и иные ведомства:  Пенсионный фонд,  ГИБДД МВД России,  Федеральная налоговая служба, УФМС и др.
    Постановлением от 27.03.2015 временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.
    21.11.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах  должника (по и/п 9042/14/05051)
    13.12.2015 с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, повторно осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: Левашинский район, сел. Верхний Арши. В результате выхода обнаружить имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не удалось, о чем составлен соответствующий акт.  
    15.03.2016 внесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО Сбербанк России.
    Судебным приставом-исполнительным Р.М. Магомедовой  31.05.2016 г. вынесено постановление  об ограничении пользованием специальными правами в отношении  управлением  автотранспорта .     
    04.10.2017 и 01.02.2018 повторно вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.       
    08.02.2018 наложен арест на имущество должника — мобильный телефон Айфон  5 S, составлен акт о наложении ареста, оценка ареста составила  10000 рублей. Мобильный телефон оставлен должнику для дальнейшей реализации в порядке ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  
     07.02.2018 должник привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.  
    Кроме того, в материалах  исполнительного производства имеются квитанции о частичной оплате алиментов. Так, согласно указанным квитанциям должником в пользу взыскателя посредством почтового перевода были переведены: 14200 рублей;
    Помимо указанных сумм, судебный пристав исполнитель на счетах в банке  должника взыскал денежные средства в сумме 8508,46 рублей. Судебным приставом-исполнителем Магомедовой Р.М. было предложено взыскателю Курбановой М.Р. открыть счет в банке, для дальнейшего перечисления поступающих денежных средств с депозитного счета Левашинского РОСП УФССП России по Республике Дагестан  в рамках исполнительных производств. Однако, Курбанова М.Р. открывать банковский счет отказалась, изъявив желание получать денежные средства почтовым переводом.

Как видно из материалов исполнительных производств №1958/14/51/05 и №9042/14/05051 судебным приставом-исполнителем  осуществлялись все  исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные законом.     
    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
    Левашинский районный суд Республики Дагестан согласился с доводами судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении административного искового заявления Курбановой М.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, однако определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан было оставлено без изменений.        


     3. Оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий
Третье лицо не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества. В случае наложения ареста, запрета на регистрационные действия на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству, указанное лицо вправе защитить свои права, путем обращения в суд с исковым заявлением об исключении его имущества из под ареста либо снятии запрета на регистрационные действия в рамках гражданского судопроизводства. Важным обстоятельством является и то, что действующим законодательством РФ не предусмотрено признание незаконными действий, бездействия территориального органа, в котором осуществляет свои должностные полномочия судебный пристав-исполнитель.

В Советский районный суд г.Махачкалы обратилось ООО МКК «Финмаркет» с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее — Управление) и обязании Управления осуществить действия по снятию запрета
на регистрационные действия по транспортным средствам в рамках исполнительного производства.
Требования ООО МКК «Финмаркет» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее — Управление) и обязании Управления осуществить действия по снятию запрета на регистрационные действия по транспортным средствам были основаны на том, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на имущество, которое находится в собственности у третьего лица.
04 июля 2018 года Советский районный суд г.Махачкалы РД административные исковые требования ООО МКК «Финмаркет» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан  и обязании Управления осуществить действия по снятию запрета на регистрационные действия по транспортным средствам в рамках исполнительного производства удовлетворил полностью.
С данным решением суда судебный пристав-исполнитель ОСП
по Кировскому району, а также представитель УФССП России по РД
не согласились, в связи с чем была подана апелляционная жалоба.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по республике Дагестан А.А. Сефихановым возбуждено исполнительное производство №2210/17/05020 о взыскании с ООО ТК А+ задолженности по налогам в размере 12 270 249 рублей в пользу УФК РФ по РД.
    В дальнейшем исполнительное производство направлено для исполнения
в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы по территориальности; на момент рассмотрения заявления исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шангераева Р.Ш., которому присвоен номер 102525/17/05021.
    Из ответов на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем
по системе электронного документооборота, следует, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: MAN TGA 26.360 2006 г.в., SCHMITZ CARGOBULL ZKO 18, 2006 г.в., MAN TGA 26.350 2006 г.в.,  SCHMITZ CARGOBULL ZKO 18, 2007 г.в, MAN TGA 26.360 2006 г.в,  SCHMITZ CARGOBULL ZKO 18, 2006 г.в. -  всего 6 наименований. Основание владения и пользования  -  договоры внутреннего финансового лизинга. Согласно договорам, собственником названных транспортных средств является ООО МКК «Финмаркет».
В качестве обеспечительной меры постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств, зарегистрированных за должником.
27.05.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Р.Ш. Шангераевым вынесено постановление  об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с окончанием исполнительного производства.
27.05.2017  судебным приставом-исполнителем  Р.Ш. Шангераевым составлен акт, о наличии обстоятельств в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю.
    В статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ указывается, что  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.
    Однако, законом не предусмотрена возможность признания незаконными действий, бездействия территориального органа, в котором осуществляет свои должностные полномочия судебный пристав.
     Согласно Положению об управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, утвержденному приказом ФССП России от 02.10.2013 N 321, УФССП России по Республике Дагестан организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью.  
    Исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершаются конкретным должностным лицом — судебным приставом-исполнителем.
    Таким образом, Управление не занимается непосредственно исполнением исполнительных документов, а лишь организует и контролирует деятельность своих структурных подразделений.
    Кроме того, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста, запрета на совершение регистрационных действий с имуществом нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, должнику предоставлено право обратиться с заявлением об отмене ареста имущества, запрета на совершение регистрационных действий с имуществом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч.1 ст. 442 ГПК РФ).
    В пункте 2 той же статьи указывается, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
    В развитии указанных положений закона в п.1 Постановления   Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сказано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
    Таким образом, вопросы  защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.
Однако, суд признал незаконным бездействие Управления по заявлению лица, не являющегося стороной исполнительного производства, несмотря на то, что с таким заявлением в суд могут обратиться только стороны исполнительного производства.
Делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по РД, суд не принял во внимание, что такие требования в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по иску о снятии запрета на регистрационные действия, а не административному иску о признании незаконным бездействия.
Приходя к выводу о незаконности бездействия суд не учел, что согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом (запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества) для лиц,
не участвующих в исполнительном производстве.
Как указано в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества
от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами судебного пристава-исполнителя и апелляционным определением отменил решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04.07.2018, прекратив производство по делу.
 
        4. Оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства
         Судебному приставу-исполнителю следует обращаться в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа только в случаях неясности содержащихся в исполнительных документах требований. При этом необоснованное удовлетворение судом заявления судебного пристава-исполнителя и разъяснение требований исполнительного документа не могу указывать на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, действовавшего в соответствии с такими разъяснениями. Судебный пристав-исполнитель вправе применять в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства только в случаях, когда
в исполнительном документе содержатся требования о взыскании с должника денежных средств.
В Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось ООО «Инвестиционно-Управляющая компания «Коммунальные системы» с заявлением
об оспаривании  действий по обращению взыскания на денежные средства
и признании недействительным постановления заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан об обращении взыскания на денежные средства  от 18.01.2018 в рамках исполнительного производства № 15481/17/05020-ИП.     
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2018 по делу
№ А15-333/2018 заявленные требования удовлетворены, действия и постановление
заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства признаны незаконными.
Суд мотивировал свое решение тем, что вынесенное заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава постановление является недействительным, так как постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 14.05.2018 по делу А15-1402/2015 отменены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018  по делу  А15-1402/2015, в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан  Ибрагимова З.М. о разъяснении  определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2016 по данному делу отказано.
С принятым судебным актом на согласился заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава и представитель УФССП России по Республике Дагестан, которыми в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе вышеуказанные лица ссылались на следующее.
28.09.2017 года на основании заявления и исполнительного листа ФС
№ 014989226 от 25.08.2017  выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу  № А15-1402/15, заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан  Ибрагимовым З.М. возбуждено исполнительное производство

№ 15481/17/05020-ИП. Суть исполнения заключалась в следующем: восстановить задолженность ООО «Инвестиционноо-Управляющая Компания «Коммунальная система» перед  ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору № 1502-00645/01V от 19.04.2012, в размере  7 754 221.52 руб.
18.11.2017  заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка, в котором просил суд разъяснить положения исполнительного документа, указав следующее: считать ли указанный в исполнительном документе предмет исполнения как взыскание суммы с должника.
 Определением от 29.11.2017 по делу № А15-1402/2015 заявление заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава удовлетворено, дано следующее разъяснение: «считать указанный в исполнительном документе предмет исполнения, как взыскание суммы с должника».
В постановлении о возбуждении исполнительного производства в п 2 указан  5-дневный добровольный срок исполнения данного судебного решения.
В п. 4 должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным
в следствии чрезвычайных и не предотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, должник был проинформирован о возможных негативных последствиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
за несвоевременное исполнение судебного решения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 08.10.2017 о чем имеется подпись должника о получении указанного постановления.
18.01.2018 заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение  взыскания на денежные средства должника, а так же иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  взыскание на имущество должника
по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,
за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В связи с заявлением взыскателя от 13.04.2018 об отзыве исполнительного документа по исполнительному производству № 15481/17/05020-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 17.04.2018.
17.04.2018 заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15481/17/05020-ИП в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 46, п. 3, ч. 1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Действия по вынесению постановления и обращении взыскания на денежные средства должника являются законными т.к. заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Ибрагимовым З.М. применен весь законный комплекс мер при вынесении данного постановления.
При вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях от 18.01.2018, заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава основывался
на определении Арбитражного суда Республики Дагестан  от 29.11.2017 по делу
№ А15-1402/2015.
Отмена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2017 по делу  № А15-1402/2015, по мнению судебного пристава-исполнителя, не указывала на незаконность действий по обращению взыскания на денежные средства и не являлась основанием признания постановления  от 18.01.2018 недействительным.
Кроме того на момент отмены вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Дагестан заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава постановлением от 17.04.2018 были отменены меры по обращению взысканию на денежные средства, находящихся на счете должника.
Частично взысканные денежные средства в размере 558 057,87 руб. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, были перечислены взыскателю — Агенству по страхованию вкладов  ООО «Дагэнергобанк». Денежные средства впоследствии в связи с отменой определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2017 о разъяснении судебного акта взыскателем были возвращены должнику в полном объеме.
Однако Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в последующем и  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласились с доводами заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава и оставили оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Дагестан без изменений. На указанные судебные акты заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава и представителем УФССП России по Республике Дагестан подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая на момент подготовки аналитической справки не рассмотрена.

         5. Оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства
Для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд должен установить факт не совершения судебным приставом-исполнителем конкретного действия для исполнения исполнительного документа, при котором реализация несовершенного действия на тот момент привела бы к исполнению исполнительного документа.  
Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы обратился в Арбитражный суд РД с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан К.А. Умаханову о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №1642/18/05020-ИП.
    С требованиями заявителя не согласились представитель УФССП России по Республике Дагестан и судебный пристав-исполнитель и в отзыве на заявление просили отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.  
30.01.2018 на основании заявления и исполнительного листа  Арбитражного суда Республики Дагестан серии ФС № 019595237 от 02.11.2017 по делу №А15-2689/2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Умахановым К.А. возбуждено исполнительное производство №1642/18/05020-ИП о взыскании с ООО «Агеста» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы задолженность в размере 16 978 953,45 рублей.
С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в ГИМС России по Республике Дагестан, в банки о наличии счетов должника, в ГИБДД МВД по РД  об имеющихся автотранспортных средствах, принадлежащих должнику на праве собственности, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в Федеральную налоговую службы, операторам сотовой связи, в Гостехнадзор г. Махачкалы, в  БТИ», МВД России, Россреестр, в ОАСР УВМ МВД РД, в УФМС и т.д.
    Из представленных ответов следует, что у должника имеются банковские счета в ООО КБ «Кредитинвест», и в ПАО «Сбербанк», однако денежные средства на указанных счетах для погашения задолженности по исполнительному производству отсутствуют.
Согласно ответам, полученным из других ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется.
Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по запрашиваемым данным, сведения отсутствуют.
    08.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в соответствующие банки для исполнения постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
14.02.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Махачкала, ул. Гагарина, 120. Однако, по указанному адресу должник не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт.
20.04.2018  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной рганизации.
19.03.2018 должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности в случае невыполнения им законных требований судебного пристава-исполнителя.
25.06.2018  судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Махачкала, ул. Гагарина, 120.
В ходе совершения исполнительских действий обнаружить должника по указанному адресу не удалось, а помещение находящееся по данному адресу не функционирует.
Вынесение иных постановлений в связи с отсутствием имущества у должника законодательством не предусмотрены, поскольку применение иных мер принудительного исполнения представляется возможным с момента выявления имущества, либо денежных средств по исполнению требований указанных в исполнительном документе.
30.06.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с чем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
30.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в

соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по обнаружению имущества должника, а также денежных средств на счетах в кредитных организациях оказались безрезультатными.
Указанное обстоятельство является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства, согласно п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным-приставом исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 вышеуказанного федерального закона.
Пунктом  4, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона отсоответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по обнаружению имущества должника, а также денежных средств на счетах в кредитных организациях оказались безрезультатными.
Указанное обстоятельство является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства, согласно п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным-приставом исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 вышеуказанного федерального закона. 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В ч. 4 той же статьи сказано, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21  Федерального закона об исполнительном производстве.
Как отметил Верховный суд РФ, непреодолимые препятствия в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель предпринимает предусмотренные законом меры, в том числе направленные на окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа по согласованию со старшим судебным приставом. Необоснованная и незаконная задержка в исполнении вступившего в законную силу судебного акта приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем на основании п. 4, ч. 1 ст 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №-229, и было окончено исполнительное производство №1642/18/05020ИП.
Кроме того, ранее заявитель обращался в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по данному исполнительному производству. Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда РД по делу А15-1737/15 отказано в удовлетворении о признании незаконным бездействия №1642/18/05020-ИП ввиду полноты совершенных действий в рамках данного исполнительного производства.                     
Доказательства наличие имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обосновании своих доводов не представлены.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 2 указанной статьи закреплено право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из позиции законодателя, изложенной в ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд должен установить факт не совершения судебным приставом-исполнителем конкретного действия для исполнения исполнительного документа при котором реализация несовершенного действия на тот момент привело бы к исполнению исполнительного документа и восстановлению нарушенных прав.
С вышеперечисленными доводами согласился Арбитражный суд Республики Дагестан и решением от 23 ноября 2018 года отказал в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы.
Указанное решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу 24 декабря 2018 года.       

        6. Оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора
Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения. Из этого следует, что в рамках приостановленного исполнительного производства может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора при наличии необходимых правовых оснований.  

В Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось ООО «Дагэнержи» с заявлением о признании недействительным постановления судебного-пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2018.
В обоснование заявленных требований заявителем указывалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан от 07.09.2018  на основании исполнительного ФС №019599103 от 04.07.2018 было возбуждено исполнительное производство  №22369/18/05020 о взыскании с ООО «Дагэнержи» в пользу ПАО ДЭСК  задолженности за электрическую энергию в размере 107 772 492.13 руб.
Определением Арбитражного суда РД от 02.10.2018 указанное исполнительное производство было приостановлено. Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, 03.10.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
С доводами заявителя не согласился судебный пристав-исполнитель и представил в суд отзыв, в котором указывалось следующее.
7 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Дагэнержи» в пользу ПАО ДЭСК задолженности за электрическую энергию в размере 107 772 492.13 руб. Копия постановления вручена представителю должнику нарочно 07.09.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с проставленным  номером 370.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Он также предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, 03.10.2018 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 544 074,45 руб. Копия постановления вручена нарочно представителю должника  Зульфикаровой М.И. 04.10.2018, о чем свидетельствует ее подпись и  штамп входящей корреспонденции (вх. №390 от 04.10.2018).
Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с п. 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.    
    Довод заявителя о нарушении ч. 6 ст. 45  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определением Арбитражного суда РД от 02.10.2018 исполнительное производство   №22369/18/05020-ИП было приостановлено, несостоятелен в связи со следующим.     Согласно ч. 6 ст. 45  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Вместе с тем, согласно п. 13 ч.1 ст. 64 указанного федерального закона взыскание исполнительского сбора является не мерой принудительного исполнения, а исполнительным действием, тогда как в вышеуказанной норме закона четко сказано о невозможности применения судебным приставом-исполнителем именно мер принудительного исполнения.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывается, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Это означает, что в законе речь идет лишь о запрете применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Иные действий по исполнительному производству, в  том числе исполнительные, могут и должны совершаться. Следовательно, приостановление исполнительного производства не препятствует  вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Тем более, что имел место лишь факт вынесения  постановления  о его взыскании, тогда как сам исполнительский сбор с должника взыскан не был. Взыскание исполнительского сбора осуществляется в случае погашения основной задолженности по исполнительному производству, тогда как  задолженность оп исполнительному производству не погашена.
Кроме того, в пункте 5 ст. 45 Закона об исполнительном производстве указано, что  судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
Однако на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определение суда о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получено не было.    
С вышеперечисленными доводами судебного пристава-исполнителя согласился Арбитражный суд Республики Дагестан и решением от 16.11.2018 отказал ООО «Дагэнержи» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако данное решение заявителем обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и на момент подготовки настоящей аналитической справки не вступило в законную силу.
        7. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) иных должностных лиц службы судебных приставов
Бездействие должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, связанных с передачей несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка одному из родителей, может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить (организовать совершение) необходимые исполнительные действия, применить (организовать применение) необходимые меры принудительного исполнения и при этом отсутствовали какие-либо объективные препятствия для исполнения решения суда (нежелание ребенка идти к матери и т.д.).
    В Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан обратилась Селимханова Е.Б. с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам УФССП России по Республике Дагестан  Г.М. Ягибекова в рамках исполнительного производства об обязании Селимханова Р.З. передать ей несовершеннолетнего сына Селимханова Зумрудина Рамазановича, 2011 года рождения.
    Решением С.Стальского районного суда РД от 15.10.2018 административное исковое заявление Селимхановой Е.Б. удовлетворено, признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам УФССП России по Республике Дагестан  Г.М. Ягибекова.
    С решением  С.Стальского районного суда РД от 15.10.2018 по делу №2а-430/2018 не согласился Ягибеков Г.М. и обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В своей апелляционной жалобе заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам просил отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.   
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по С.Стальскому району Е.А. Салимовой от  06.09.2017 на основании исполнительного листа ФС № 023174814 от 28.08.2017 было возбуждено исполнительное производство №22762/17/05057 об обязании Селимханова Р.З. передать Селимхановой Е.Б.  сына Селимханова З.Р.  22.07.2011 года рождения.
    В дальнейшем исполнительное  производство передано на исполнение заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава ОСП по С.Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам УФССП России по Республике Дагестан  Г.М. Ягибекову.
    Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числле следующие исполнительные действия:
вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
взыскивать исполнительский сбор;
устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
    Статья 109.3 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов (пункт 1).
    В силу положений статей 64, 68 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
    В соответствии с указанной нормой закона  судебным приставом-исполнителем для участия в деле  привлекался   психолог МКОУ «Кашкентская СОШ».
    С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно принимались попытки передачи ребенка от должника  взыскателю Селимахновой Е.Б., однако исполнить требования исполнительного документа на момент рассмотрения дела в суде не представилось возможным в связи с тем, что ребенок отказывается идти к матери, на контакт с ней не идет, плачет и ведет себя истерично. По данным фактам судебными пристава-исполнителями составлены акты передачи ребенка от 11.09.2017, 19.09.2017, 05.12.2017 и 21.12.2017.
    Как установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 года при передаче ребенка в с.Кашкент бабушка отказывалась отдать ребенка, который стал плакать, а участковый уполномоченный ОМВД России по Хивскому району РД оказывал давление на судебного пристава-исполнителя и психолога, и не давал ей забрать ребенка,  ссылаясь на то, что ребенок плачет и не хочет расставаться с отцом.
    19.09.2017 передать ребенка матери Селимхановой Е.Б. не представилось возможным с связи  с тем, что ребенок плакал и отказывался идти к матери.
    Заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Хивскому и Агульскому районам Ягибековым был составлен график посещения курса социально-психологической реабилитации ребенка Селимханова Зумрудина.
    Из актов о совершении исполнительных действий от 02.11.2017 и 03.11.2017 следует, что исполнить решения суда о передаче ребенка матери не удалось в связи с тем, что судебные приставы не нашли  ребенка Зумрудина и его отца Селимханова Р.З. по месту жительства в с. Кашкент.
    Из вышеизложенного следует, что в рамках исполнитиельного производства неоднократно принимались попытки передачи ребенка матери Селимхановой Е.Б., которые по независящим от заместителя старшего судебного пристава обстоятельствам каждый раз срывались.
    Данный факт подтверждала и заявитель Селимханова Е.Б., в чьем административном исковом заявлении указывалось, что судебными приставами-исполнителями было предпринято несколько попыток   передать ей сына, однако в качестве причины неисполнения требований исполнительного документа называется препятствие со стороны должника по передаче ей сына.
    Очередные исполнительные действия по передаче ребенка от Селимханова Р.З. к Селимхановой Е.Б. были назначены на  25.05.2018 г., стороны заранее извещены о месте и времени совершения исполнительных действий. Однако передать ребенка взыскателю Селимхановой Е.Б.  не удалось, в связи с ее неявкой  по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт.
    Как указано в решении суда, Ягибеков Г.М. не представил суду доказательства наличия уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, и пришел к выводу, что  административный ответчик имел возможность исполнить решение суда о передаче ребенка  взыскателю, применив необходимые меры принудительного исполнения.
    Вместе с тем, применение таких мер принудительного исполнения и совершение исполнительных действий,  как взыскание  исполнительского сбора, привлечение должника к административной ответственности и установление временного ограничения на выезд, на которые ссылается суд первой инстанции, к исполнению требований исполнительного документа не привели бы, т.к. невозможность передачи ребенка от должника к взыскателю связана с эмоциональным состоянием ребенка и нежеланием расставаться  с отцом.
Более того, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено в рамках указанного производства, поскольку должник не отказывался исполнять решение суда, решение суда не было приведено в исполнение по независящим от должника обстоятельствам.
    Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" следует, что  Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
    Кроме того, суд указал на право должника и судебного пристава-исполнителя при  наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, а также в случае неясности положений исполнительного документа обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
    Вместе с тем, с подобным заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16.06.2017 на 1 год должник Селимханов Р.З. обращался в Советский районный суд г. Махачкалы,  в чем ему было отказано (определение Советского районного суда г. Махачкалы от 02.07.2018).
    Далее, суд первой  инстанции усмотрел, что административный ответчик Г.М. Ягибеков не обращался в суд с заявлением о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда или неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
    Однако, подобной неясности формулировки исполнительного листа     ФС № 023174814 от 28.08.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит.
    Суд первой инстанции необоснованно пришел  к выводу, что административный ответчик Г.М. Ягибеков длительное время бездействовал, оправдывая действия должника Селимханова Р.З. по  неисполнению решения суда. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что передача ребенка матери невозможна в результате его эмоционального состояния и нежелания идти с ней на контакт, сведя их к несогласию  с решением суда  об отобрании ребенка  и передаче его Селимхановой Е.Б.
    Однако административным ответчиком неоднократно принимались попытки передачи ребенка взыскателю, а тот факт, что требования исполнительного документа не исполнены в связи с вышеназванными обстоятельствами, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
    Еще более необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что позиция административного ответчика направлена на оспаривание вступившего в силу судебного решения. Такими правомочиями обладают стороны гражданского процесса -Селимханов Р.З. и Селимханова Е.Б, однако судный пристав-исполнитель стороной гражданского дела, по которому вынесено решение о передаче ребенка Селимхановй Е.Б. не являлся.
    Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями   11.09.2017, 19.09.2017, 05.12.2017 и 21.12.2017 принимались попытки передачи ребенка от должника взыскателю, при участии представителя органа опеки и попечительства, а также психолога, составлены соответствующие акты; составлен график посещения курса социально-психологической  реабилитации ребенка; из актов от 02 и 03 ноября 2017 года следует, что исполнитель решение суда о передаче ребенка матери  не удалось, в связи с тем, что судебные приставы-исполнители  не нашли ребенка и его отца Селимханова Р.З. ни по месту жительства в с. Кашкент Хивского района, ни в г. Дербенте.
    Из материалов исполнительного производства №22762/17/05057 следует, что причиной невозможности передачи ребенка является именно его поведение в момент самой попытки передачи, т.к. ребенок явно отказывается идти к матери, плачет и просится к отцу.
    При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по принудительному отобранию ребенка и передаче его взыскателю  могут  причинить вред психическому здоровью ребенка.
    Частью 1, ст. 65 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
    Международное законодательство, прежде всего конвенция ООН, имеющая приоритет перед международными актами другого уровня, как и российское законодательство, отдает приоритет интересам ребенка (Конвенция о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.), ч. ч. 1, 2 ст. 38 Конституции РФ, п. 3 ст. 1 СК РФ, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").
    Так, в ч.1, ст. 3 Конвенции сказано, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
    Национальная судебная практика также придерживается именно этой позиции. Поэтому если ребенок категорически настаивает на том, чтобы остаться с должником, а его нежелание проживать у взыскателя подтверждается заключением специалиста, то в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство подлежит прекращению на основании постановления суда (п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").
     Как видно из изложенного, и российское,  и международное законодательство не допускает осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию.
    Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
    При этом, исходя из положений статей 226 и 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы  и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены  эти решениями, действиями (бездействием), соответственно, - на лицо, которое их обжалует.
    Действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").


Апелляционная жалоба заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава принята Верховным судом Республики Дагестан.
На момент подготовки настоящей аналитической справки апелляционная жалоба
не рассмотрена.  


Отдел правового обеспечения
и работы с обращениями граждан
УФССП России по Республике Дагестан

 

 

Время создания/изменения документа: 05 июля 2019 19:18 / 05 июля 2019 19:23

Версия для печати